A obtenção de um financiamento bancário para a aquisição de um veículo é geralmente acompanhada de garantias. A mais comum delas decorre da realização do contrato de alienação fiduciária. Por meio dele, o valor desejado é liberado para a compra e, caso não haja o pagamento das prestações ajustadas com a instituição financeira, ela pode apreender o veículo para saldar a dívida.
Esta apreensão é comumente alcançada por meio de uma medida liminar. De posse do veículo, então, o banco o vende para terceiros e recebe o valor do débito. Para obter a liminar, porém, os bancos precisam, antes, constituir em mora o devedor, ou seja, realizar um ato que comprove sua inadimplência. Isto se dá por meio de um protesto ou de uma simples notificação por carta.
Leia Mais
Vida em Marte? Sonda Perseverance da Nasa inicia busca inédita por sinaisTeve seu perfil no Instagram hackeado? Saiba o que fazerFui vítima do golpe em rede social! E agora, o que fazer?Agência Nacional de Proteção de Dados pode ganhar maior independênciaA responsabilidade das plataformas digitais por conteúdo de terceiros Uma vitória do Cruzeiro na Justiça do Trabalho A responsabilidade dos sócios por dívidas tributáriasSegundo informações da Pesquisa de Endividamento e Inadimplência do Consumidor (PEIC), divulgada pela Confederação Nacional do Comércio, as dívidas relacionadas ao financiamento de veículo representam, atualmente, 11,2% das dívidas das famílias brasileiras. Muitas delas estão em atraso e já vem sendo cobradas pelos bancos.
Quem está nesta situação deve estar preparado para a possibilidade de perder seu veículo e atento para uma nova decisão do Superior Tribunal de Justiça sobre o tema.
O Tribunal havia determinado no final de março deste ano (31/03) a suspensão de liminares de busca e apreensão em todos os processos desta natureza que vinham tramitando no país.
A decisão foi proferida em razão da existência de uma discussão sobre a necessidade de comprovação de que o devedor recebeu a notificação enviada pelo banco para sua constituição em mora.
Em alguns processos, o mandado de busca e apreensão é deferido mesmo sem esta prova. O banco apresenta um aviso de recebimento da notificação assinada por um terceiro (o porteiro do prédio onde o devedor reside, por exemplo) e consegue a liminar.
Advogados de devedores passaram a questionar esta irregularidade em milhares de processos por todo o país. Os bancos, por sua vez, sustentam que a legislação que trata da alienação fiduciária (decreto lei 911/69) não exige esta comprovação.
O tema chegou, então, ao STJ. O Tribunal reconheceu sua importância e atribuiu a dois recursos para lá encaminhados (Resp 1951662 e Resp 1958888) o caráter de recursos repetitivos.
Esta providência é tomada quando há na corte uma multiplicidade de recursos com teses e controvérsias semelhantes. Os Ministros escolhem alguns deles por amostragem e a decisão ali proferida passa a valer como precedente para todo o judiciário do país. E, enquanto esse recurso não for julgado, o processamento de todas as ações e recursos que tratam da mesma questão no território nacional fica suspenso. Foi o que ocorreu após a decisão publicada no dia 31 de março.
Nesta semana, porém, a corte, atendendo a um pedido da Federação Brasileira de Bancos (FEBRABAN), revogou esta suspensão. Segundo o ministro relator dos recursos escolhidos, Marco Buzzi, a decisão anterior estaria gerando uma suspensão indiscriminada de todos os processos de busca e apreensão no país e não apenas daqueles em que a referida controvérsia está presente.
Com isto, ele determinou o levantamento da suspensão anteriormente decidida para evitar que juízes suspendam ações que não guardem semelhança com os casos que vão ser analisados pelo STJ.
Bem; se a medida anterior afetava qualquer ação de busca de apreensão, agora mesmo as ações em que a notificação foi irregular poderão prosseguir. Pelo menos, até que o Tribunal firme seu entendimento. Não há, contudo, data prevista para o julgamento destes recursos repetitivos.
E, analisando a jurisprudência do STJ, ao longo dos anos, podemos encontrar diferentes entendimentos sobre a matéria. Em alguns julgados, o Tribunal exigiu apenas a entrega da notificação na residência do devedor; em outros casos considerou indispensável o efetivo recebimento pelo devedor. Já, em outras decisões, a simples remessa para o endereço cadastrado no contrato de financiamento foi considerada suficiente.
O autor desta coluna é Advogado, Especialista e Mestre em Direito Empresarial. É sócio fundador do escritório Ribeiro Rodrigues Advocacia
Sugestões e dúvidas podem ser enviadas para o email lfelipe@ribeirorodrigues.adv.br