Acionistas pedem que ex-presidente da Usiminas seja interpelado

Reu­ni­dos nessa quinta-feira em As­sem­bleia Ge­ral Or­di­ná­ria (AGO), os acio­nis­tas da Usi­mi­nas apro­va­ram, por maio­ria de vo­tos, a pro­pos­ta de que a com­pa­nhia in­ter­pe­le o pre­si­den­te de­pos­to em mar­ço Rô­mel Erwin de Sou­za so­bre pos­sí­veis da­nos so­fri­dos em ra­zão da con­du­ta do exe­cu­ti­vo na ne­go­cia­ção de um gran­de con­tra­to de for­ne­ci­men­to de ma­té­ria-pri­ma à si­de­rúr­gi­ca mi­nei­ra.

A de­ci­são abre no­vo ca­pí­tu­lo da dis­pu­ta ju­di­cial que se ar­ras­ta des­de o fim de 2014 en­tre os prin­ci­pais acio­nis­tas con­tro­la­do­res da em­pre­sa. O con­glo­me­ra­do ja­po­nês Ni­ppon Steel & Su­mi­to­mo Me­tal Cor­po­ra­tion (NS­S­MC) apoia Rô­mel Sou­za, en­quan­to o gru­po íta­lo-ar­gen­ti­no Ter­nium/Te­chint, de­fen­de a ma­nu­ten­ção no co­man­do da Usi­mi­nas do atual pre­si­den­te, Sér­gio Lei­te.

Me­mo­ran­do de en­ten­di­men­to as­si­na­do por Rô­mel que tra­ta do for­ne­ci­men­to à em­pre­sa de Ipa­tin­ga, no Va­le do Aço, pe­la Mi­ne­ra­ção Usi­mi­nas, na qual a si­de­rúr­gi­ca tem co­mo acio­nis­ta o gru­po ja­po­nês Su­mi­to­mo, foi o pi­vô da tro­ca de pre­si­den­tes de­ter­mi­na­da pe­lo Con­se­lho de Ad­mi­nis­tra­ção em 23 de mar­ço. Tra­ta-se da se­gun­da dan­ça de ca­dei­ras en­vol­ven­do os mes­mos exe­cu­ti­vos em po­si­ções tro­ca­das num pe­río­do de cin­co me­ses.

Em co­mu­ni­ca­do emi­ti­do no co­me­ço da noi­te de on­tem ao mer­ca­do, a si­de­rúr­gi­ca in­for­mou que a maio­ria dos acio­nis­tas – es­ti­ve­rem pre­sen­tes os re­pre­sen­tan­tes de de­ten­to­res de 83,3% do ca­pi­tal vo­tan­te da com­pa­nhia e de 14,6% dos pa­péis pre­fe­ren­ciais – au­to­ri­zou a Usi­mi­nas a apre­sen­tar ação de res­pon­sa­bi­li­da­de con­tra Rô­mel Sou­za. O pla­car de vo­ta­ção foi de 300,6 mi­lhões de vo­tos a fa­vor da pro­pos­ta, an­te 281,6 mi­lhões con­trá­rios e 7,4 mi­lhões de abs­ten­ções.

A pro­po­si­ção de no­vo re­cur­so ju­di­cial tem co­mo ar­gu­men­to a apu­ra­ção de pos­sí­veis pre­juí­zos que te­riam si­do im­pos­tos à Usi­mi­nas pe­lo fa­to de Rô­mel Sou­za ter as­si­na­do so­zi­nho o me­mo­ran­do de en­ten­di­men­tos com a Su­mi­to­mo, sem ter con­sul­ta­do o de­par­ta­men­to ju­rí­di­co, a di­re­to­ria ou o con­se­lho da com­pa­nhia. A con­du­ta foi con­si­de­ra­da, na reu­nião dos con­se­lhei­ros que de­pôs o en­tão pre­si­den­te em mar­ço, uma vio­la­ção do es­ta­tu­to so­cial da em­pre­sa e da lei das S/A.

Os gru­pos Ter­nium/Te­chint e Ni­ppon não se pro­nun­cia­ram so­bre a de­ci­são da as­sem­bleia or­di­ná­ria de acio­nis­tas. Fon­te ou­vi­da pe­lo Es­ta­do de Mi­nas que acom­pa­nhou a mo­vi­men­ta­ção de on­tem dos acio­nis­tas afir­mou que o no­vo re­cur­so ju­di­cial de­cor­re do cur­so nor­mal da des­ti­tui­ção apro­va­da pe­lo Con­se­lho de Ad­mi­nis­tra­ção. “Uma vez que ele (Rô­mel Sou­za) co­me­teu um ato de vio­la­ção ao es­ta­tu­to da em­pre­sa, é di­rei­to dos acio­nis­tas que sen­ti­ram le­sa­dos ve­ri­fi­car se hou­ve da­nos”, afir­mou a fon­te.

Ou­tro en­ten­di­men­to, ain­da se­gun­do a fon­te ba­sea­do na Lei das S/A, é de que o exe­cu­ti­vo fi­ca­rá im­pe­di­do de as­su­mir qual­quer fun­ção de ad­mi­nis­tra­dor da com­pa­nhia as­sim que a no­va ação for apre­sen­ta­da. A des­ti­tui­ção de Rô­mel Sou­za es­tá sen­do ques­tio­na­da na Jus­ti­ça mi­nei­ra pe­la Ni­ppon Steel, que vê ile­ga­li­da­de no re­sul­ta­do da con­ta­gem de vo­tos dos con­se­lhei­ros pe­lo afas­ta­men­to de­le e me­dian­te o acor­do de acio­nis­tas. O acor­do es­ta­be­le­ce o con­sen­so pré­vio na de­fi­ni­ção do no­me do pre­si­den­te da com­pa­nhia.

Na ter­ça-fei­ra, a 1ª Va­ra Em­pre­sa­rial da Jus­ti­ça de Be­lo Ho­ri­zon­te man­te­ve o pre­si­den­te atual, Sér­gio Lei­te, no co­man­do da Usi­mi­nas. Sig­ni­fi­ca que foi in­de­fe­ri­do o pe­di­do de an­te­ci­pa­ção de tu­te­la no âm­bi­to de ação que re­quer a anu­la­ção da des­ti­tui­ção de Rô­mel Sou­za da pre­si­dên­cia da si­de­rúr­gi­ca mi­nei­ra, e da con­se­quen­te elei­ção de Sér­gio Lei­te pa­ra o car­go. Em no­ta pu­bli­ca­da on­tem, a Ni­ppon dis­se que “pre­ten­de con­ti­nuar bus­can­do jun­to ao Tri­bu­nal de Jus­ti­ça de Mi­nas Ge­rais a cor­re­ção da ile­ga­li­da­de co­me­ti­da por mem­bros do Con­se­lho de Ad­mi­nis­tra­ção da Usi­mi­nas em 23 de mar­ço des­te ano”. A Ter­nium, por sua vez, di­vul­gou no­ta des­ta­can­do que a de­ci­são ju­di­cial res­pei­ta a vo­ta­ção do con­se­lho e “rei­te­ra a in­ca­pa­ci­da­de de Rô­mel de as­su­mir qual­quer car­go na Usi­mi­nas”.

DE­FE­SA Na ava­lia­ção de ou­tra fon­te pró­xi­ma dos acio­nis­tas e que tem se­gui­do de per­to o con­fli­to en­tre Ni­ppon e Ter­nium, a de­ci­são de on­tem “não pas­sa de uma cor­ti­na de fu­ma­ça pa­ra di­fi­cul­tar a vol­ta de Rô­mel à pre­si­dên­cia”.  De acor­do com a fon­te, uma even­tual ação de res­pon­sa­bi­li­da­de do exe­cu­ti­vo cor­re­ria em pa­ra­le­lo ao re­cur­so que pe­de a nu­li­da­de da des­ti­tui­ção e não re­sul­ta­ria em im­pe­di­men­to a ele de re­to­mar qual­quer fun­ção ad­mi­nis­tra­ti­va en­quan­to não for pro­va­do que hou­ve da­nos.
Um dos prin­ci­pais ar­gu­men­tos é de que o me­mo­ran­do as­si­na­do por Rô­mel tra­tou de in­ten­ções de ne­go­cia­ção sem im­por vin­cu­la­ção de obri­ga­ções le­gais às par­tes. Em 10 de abril, o EM pu­bli­cou com ex­clu­si­vi­da­de in­for­ma­ções so­bre o do­cu­men­to, que em um de seus ar­ti­gos men­cio­na não exis­tir obri­ga­ções le­gais en­tre as em­pre­sas en­vol­vi­das na ne­go­cia­ção.