Jornal Estado de Minas

artigo

Importar sem imposto para vender ao exterior





Sacha Calmon
Advogado, doutor em direito público (UFMG). Coordenador do curso de especialização em direito tributário da Faculdades Milton Campos, ex-professor titular das faculdades de direito da UFMG e da UFRJ. Ex-juiz federal e procurador-chefe da Procuradoria Fiscal de Minas Gerais. Presidente honorário da ABRADT e ex-presidente da ABDF no Rio de Janeiro. Autor do livro “Curso de direito tributário brasileiro” (Forense)


O regulamento (Decreto nº 50.485, de 25/4/1961) dispôs em seu art. 6 que "o desembaraço aduaneiro das mercadorias importadas com aplicação do drawback será autorizado com suspensão do recolhimento dos tributos devidos". Estava "criado pela norma infralegal o drawback-suspensão, distante de toda a terminologia internacionalmente adotada, nascendo ainda a expressa determinação de vinculação física, no texto do art. 18: "nenhuma mercadoria objeto de 'drawback' poderá ser utilizada fora da finalidade prevista sem o prévio recolhimento dos tributos devidos".





Três anos depois, estava revogado o decreto regulamentar pelo Decreto nº 53.967. de 16/6/1964, que em seu art. 3º deu ao drawback a configuração tripartida (suspensão, isenção e restituição) que persiste até os dias atuais, mantendo-se a necessidade de que as mercadorias importadas não fossem desviadas das finalidades para as quais foram admitidas no regime (art. 8°). E nada mudou substancialmente até hoje.

Depois de décadas de disciplina infralegal, o Decreto-Lei nº 37, de 18/11/1966, em seu art. 78, incisos I a III, passa a dispor (sem utilizar a expressão drawback) sobre a restituição, total ou parcial, dos tributos que haja incidido sobre a importação de mercadoria exportada após beneficiamento, ou utilizada na fabricação, complementação ou acondicionamento de outra exportada.

O Decreto nº 68.904, de 12/7/1971, entretanto, afirma em sua ementa estar regulamentando "o instituto do drawback previsto no art. 78 do Decreto-Lei nº 37, de 18/11/1966 reiterando a linha tripartida (suspensão, isenção e restituição), sendo tal postura mantida pelos Regulamentos Aduaneiros de 1985 (aprovado pelo Decreto nº 91.030. de 05/03/1985, art. 314), de 2002 (Decreto nº 4.543, de 26/12/2002, art. 335) e de 2009 (Decreto nº 6.759, de 05/02/2009, art. 383).





A regulamentação do art. 78 da Lei Aduaneira denomina as três modalidades ali previstas como drawback, e deve-se entender que o drawback corresponde tão somente à "restituição, total ou parcial, dos tributos que haja incidido sobre a importação de mercadoria exportada após beneficiamento, ou utilizada na fabricação, complementação ou acondicionamento de outra exportada" (inciso I do art. 78), caracterizando-se as modalidades previstas nos incisos l e lll do artigo, respectivamente, como beneficiamento ativo e reposição de estoques. Contudo, preferimos a designação aperfeiçoamento ativo, que veio a se consagrar depois.
 
 
 
 
Temos, assim, que a) o drawback-isenção constitui, como o próprio nome sugere, uma hipótese de isenção (conhecida como reposição de estoques) como tantas outras decorrentes de lei ou acordo internacional, compiladas no art. 138 do atual Regulamento Aduaneiro; b) o drawback-restituição, ou simplesmente drawback – nome pelo qual é conhecido no restante do mundo –, é uma hipótese de restituição que busca incentivar as exportações; e c) o drawback-suspensão (único que constitui propriamente um regime aduaneiro).

Repare-se que a inadequação terminológica não macula a aplicação de nenhuma das três modalidades de drawback no Brasil, pois todas possuem supedâneo legal. Mas a confusão infralegal acabou por contaminar leis, como as de nº 8.402/1992 (art. 3° § 2º), nº 11.945/2009 (arts. 13 e 14) e no 12.350/2010 (que passou a ter um Capítulo intitulado "Do Drawback”, arts. 31 a 33, que nada trata sobre restituição), deixando o Brasil cada vez mais distante daquilo que o restante do mundo denomina "drawback".





As primeiras regulamentações do "drawback” brasileiro (em suas três modalidades), veiculadas pelos Decretos nº 50.485/1951 e nº 53.967/1964, já estabeleciam expressamente a necessidade de vinculação das mercadorias as finalidades para as quais foram admitidas no regime. E as finalidades eram as mesmas, em ambos os decretos (art. 2º): utilização direta na fabricação de mercadorias destinadas à exportação; complementação de aparelhos, máquinas, veículos ou equipamentos destinados à exportação, embalagem, acondicionamento ou apresentação de produtos a serem exportados: beneficiamento no país e posterior exportação; e reparação, recondicionamento ou reconstrução de máquinas, equipamentos, embarcações e aeronaves admitidos no país temporariamente quando consignados a estaleiros ou oficinas de reparo e manutenção.

Veja-se que a ampliação permitiu, por exemplo, a importação de farelo de milho para alimentar pintos que, depois de adultos, seriam exportados. Impossível estabelecer-se vinculação física neste caso. Por óbvio, no momento da exportação, não acompanhará o frango todo o farelo por ele comido durante a criação.