Para o ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal (STF), a aprovação do projeto de lei que considera hediondo o crime de corrupção não apresentará os resultados esperados pela sociedade, por causa das falhas e da lentidão da Justiça Criminal e do sistema penal brasileiro. A matéria, aprovada ontem (26) pelo Senado, aguarda votação na Câmara dos Deputados.
Leia Mais
Corrupção entra no rol dos crimes hediondosSenado aprova projeto que transforma corrupção em crime hediondoSTF determina prisão de deputado por corrupçãoAdvogados criticam taxar corrupção de crime hediondoDecisão do caso Donadon cria 'mandato salame', diz Gilmar Mendes Gilmar Mendes critica mudança na ConstituiçãoCâmara decide alterar texto que torna corrupção crime hediondo Câmara aprova urgência para projeto do crime hediondo e rejeita o da multa do FGTSCâmara coloca em votação projeto que torna corrupção crime hediondoPT quer urgência para votação de projeto que torna hediondo os crimes de corrupçãoSegundo o ministro, seria mais interessante que fossem dadas prioridade e ênfase ao sistema criminal. “Se me coubesse fazer uma escolha política, eu tentaria articular as ações do CNMP, do CNJ , da Polícia Civil e da administração, porque é um todo complexo, que envolve a investigação, a denúncia, o acompanhamento pelo Ministério Público e o julgamento pelo Judiciário”, acrescentou o ministro.
Gilmar Mendes elogiou o arquivamento, pelo Congresso Nacional, da Proposta de Emenda Constitucional 37/2011 – chamada PEC 37, que limitaria o poder de investigação criminal do Ministério Público.
“Foi um grande ganho. Não era necessária uma PEC para disciplinar matéria. Até porque, como o próprio STF vem sinalizando, é possível compatibilizar as atividades de investigação da polícia, reconhecidas no texto constitucional, com as atividades complementares de investigação que podem ser desenvolvidas pelo Ministério Público”, disse Mendes. Ele acrescentou que “talvez caiba uma lei ou uma alteração no Código de Processo Penal para que não haja dúvida quanto à observância do devido processo legal por parte do MP”.