Bra­sí­lia - Se­na­do­res dos dois la­dos da ba­ta­lha do im­pe­a­ch­ment que­rem vin­cu­lar o ca­len­dá­rio do pro­ces­so ao tem­po de man­da­to de Ri­car­do Lewan­do­wski co­mo pre­si­den­te do Su­pre­mo Tri­bu­nal Federal. Com is­so, a ex­pec­ta­ti­va é re­a­li­zar o jul­ga­men­to fi­nal de Dil­ma Rous­se­ff até 10 de se­tem­bro, da­ta em que Lewan­do­wski pas­sa­rá o co­man­do da Cor­te pa­ra Cár­men Lúcia. O pra­zo tam­bém per­mi­te a con­clu­são do pro­ces­so an­tes das elei­çõ­es mu­ni­ci­pais de outubro. O afas­ta­men­to de 180 di­as de Dil­ma ter­mi­na em no­vem­bro, pra­zo no qual o pro­ces­so de­ve es­tar concluído. Os par­la­men­ta­res acre­di­tam que se­ria me­lhor ter o mes­mo mi­nis­tro no co­man­do do pro­ces­so pa­ra evi­tar que ha­ja qual­quer con­tra­di­ção de po­si­ci­o­na­men­to so­bre a di­re­ção dos trabalhos. Eles res­sal­tam que Lewan­do­wski acom­pa­nha o ca­so des­de o iní­cio, ten­do so­cor­ri­do tan­to de­pu­ta­dos quan­to se­na­do­res di­an­te de questionamentos. O pre­si­den­te do Se­na­do, Re­nan Ca­lhei­ros (PMDB-AL), já te­ve al­guns en­con­tros com ele des­de abril.

Além dis­so, os par­la­men­ta­res ava­li­am que o atu­al pre­si­den­te da Cor­te é mais afei­to ao meio po­lí­ti­co do que sua sucessora. Ape­sar de ter sua ori­gem vin­cu­la­da ao PT e ao ex-pre­si­den­te Lu­iz Iná­cio Lu­la da Sil­va, Lewan­do­wski é res­pei­ta­do pe­la opo­si­ção e já pro­me­teu aos se­na­do­res que te­rá uma atu­a­ção “equi­dis­tan­te” no processo. “Aca­ba em se­tem­bro, con­du­zi­do pe­lo mi­nis­tro Lewan­do­wski”, pre­vê um ex­pe­ri­en­te se­na­dor do PMDB.

No ca­so de Fer­nan­do Co­llor, em 1992, fo­ram dois me­ses e 27 di­as en­tre a ad­mis­si­bi­li­da­de do im­pe­a­ch­ment e o afas­ta­men­to definitivo. Os dois la­dos saí­ram com uma boa im­pres­são da pri­mei­ra reu­ni­ão, quin­ta-fei­ra passada. Além de pro­me­ter uma pos­tu­ra im­par­ci­al, Lewan­do­wski tran­qui­li­zou os par­la­men­ta­res so­bre o te­mor de que po­de­ri­am ocor­rer in­ter­fe­rên­ci­as no co­ti­di­a­no dos trabalhos. Ele afir­mou que atu­a­rá ape­nas co­mo ins­tân­cia re­cur­sal e que su­as de­ci­sõ­es vi­sa­rão sem­pre a le­var o pro­ces­so pe­lo ca­mi­nho tra­ça­do pe­lo pre­ce­den­te de 1992, ain­da que pe­que­nas al­te­ra­çõ­es se­jam aceitas.

A aber­tu­ra do pro­ces­so de im­pe­a­ch­ment foi apro­va­da em 17 de abril no ple­ná­rio da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos e na quar­ta-fei­ra da se­ma­na pas­sa­da no ple­ná­rio do Senado. Co­mo a vo­ta­ção na se­gun­da ca­sa le­gis­la­ti­va foi por am­pla mai­o­ria, a ex­pec­ta­ti­va é de que o afas­ta­men­to de­fi­ni­ti­vo da pe­tis­ta tam­bém pas­se sem pro­ble­ma no jul­ga­men­to final.