Os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) retomam nesta quarta-feira a discussão sobre os efeitos do entendimento – aprovado na semana passada – de que os réus delatados devem apresentar as alegações finais em um processo judicial, depois dos delatores. O debate atinge diretamente 32 sentenças relacionadas à Lava-Jato, que podem ser anuladas.
Leia Mais
Procuradores repudiam ordem do Supremo por buscas na casa de JanotMoraes vai analisar pedido de Gilmar para barrar presença de Janot no SupremoEduardo Bolsonaro diz que Supremo 'atropela' Congresso e vê 'radicalismo'Busca da PF gera embate entre Senado e SupremoPor sete votos a quatro, Supremo conclui julgamento que poderá anular sentenças da Lava-JatoSupremo não pode simplesmente anular os processos da Lava-JatoLava-Jato deixa o Supremo na berlinda
É ponto pacífico que todos os casos julgados a partir de agora deverão adotar a sistemática de o delatado se manifestar no processo por último. Embora não se trate de uma súmula vinculante – ou seja, não obrigatoriedade de seguir a decisão para casos semelhantes – não há dúvida que os juízes e desembargadores vão querer evitar o risco de a decisão ser anulada em recurso que pode chegar ao próprio STF.
A grande dúvida é então relacionada aos casos já julgados – entre eles, a condenação do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) no sítio de Atibaia.
Para os casos já julgados, os ministros poderão fixar a tese de que é preciso levar em consideração um provável prejuízo à parte para que a decisão condenatória seja anulada. E mais: será preciso comprovar que houve o prejuízo ou ele poderá ser presumido?
Na hipótese de os ministros determinarem a necessidade de demonstrar um dano para que o processo seja anulado, estaria configurado o princípio da nulidade relativa, que pode ser arguido em qualquer fase do processo penal. Se esse dano não puder ser comprovado, a nova regra não seria então aplicada à ação e a sentença mantida.
Ontem, o ministro Gilmar Mendes afirmou em entrevista à imprensa que a decisão sobre a ordem das alegações finais deve atingir apenas os casos em que os advogados do réu tenham feito o pedido desde a primeira instância. De acordo com ele, essa tese já tem maioria no STF e essa é a modulação “possível de se fazer”.
A modulação citada por Gilmar Mendes, no entanto, pode encontrar resistência no direito penal. Há quem defenda que, se houve um cerceamento no direito de defesa, trata-se de uma violação a uma garantia fundamental. Portanto, poderia ser arguida em qualquer fase do processo, e não apenas na primeira instância.
Para o professor de processo penal, Bruno Cesar Gonçalves da Silva, o ideal seria que não houvesse uma modulação para a aplicação do novo entendimento do STF. “Nulidade se analisa no caso concreto, caso a caso, não se deve criar, via modulação, uma imposição. Pode ser que a defesa não tenha interesse. Vamos que o delator não falou nada demais. Pode ser que a parte tenha mais interesse em acabar logo com o processo do que começar tudo de novo”, afirmou.
Julgamento
A discussão envolvendo a ordem para apresentação de alegações finais em um processo penal teve início no julgamento, quinta-feira passada, de um habeas corpus apresentado pelo ex-gerente de empreendimentos da Petrobras, Marcio de Almeida Ferreira. Condenado a 10 anos e três meses de prisão por corrupção passiva e lavagem de dinheiro, os advogados dele reclamaram que não tiveram acesso ao conteúdo das alegações finais dos delatores – o que teria prejudicado o direito de defesa.
A sessão terminou com o placar de seis votos a três: Alexandre de Moraes, Rosa Weber, Cármen Lúcia, Ricardo Lewandowski, Gilmar Mendes e Celso de Mello votaram a favor da tese de que os delatores deverão apresentar as alegações finais sempre antes dos réus que não fizeram acordo de delação premiada.
Edson Fachin, Luís Roberto Barroso e Luiz Fux defenderam a prática da Lava-Jato. O ministro Marco Aurélio Mello não votou. A sessão será retomada nesta quarta-feira com o voto do presidente do STF, Dias Toffoli, mas na semana passada, ele adiantou que concorda com a tese aprovada pela maioria do plenário. O ministro disse ainda que apresentará uma proposta para delimitar a abrangência da decisão da Corte.