Nobel de Economia e os equívocos que alimentam a descrença nas instituições

O economista Daron Acemoglu, um dos colaboradores do Project Syndicate, escreveu um artigo, em agosto de 2021, naquela plataforma, explicando o fracasso da retirada das tropas norte-americanas do Afeganistão. Juntamente com Simon Johnson e James A. Robinson, Acemoglu foi laureado com o Nobel de Economia em momento aguçadamente conturbado no contexto geopolítico de manutenção das clássicas estratégias de domínio das grandes nações.

• O eleitorado brasileiro (e mundial) parece viver em um conto de Nasrudin

Os três laureados têm uma trajetória de estudos que busca compreender a relação entre as instituições e a prosperidade das nações, à medida que a estrutura das instituições de uma nação corrobora (ou não) para sua maior (ou menor) prosperidade. Os estudos têm vasta perspectiva histórica e distinguem as nações desde suas formações “coloniais”, que, em última instância, tornam-se determinantes para suas trajetórias.

O que os economistas têm evidenciado de forma quantitativa, com uso de modelos econométricos, as áreas da história e da ciência política discutem com narrativas qualitativas e enfoques geopolíticos: a forma de apropriação dos Estados mais fracos pelos mais fortes que, de antemão e deliberadamente, desenham e constroem estruturas institucionais extrativas – entendidas como perpetuadoras das diferenças sociais dentro das sociedades e, por conseguinte, entre as nações.

• Às vésperas da Semana do Clima, o país pega fogo
  

Trazendo a ideia subjacente aos estudos dos laureados para os dias de hoje, podemos dizer que vivemos reproduzindo padrões antigos, cada dia com mais violência no sentido latu - exatamente por suas contínuas repetições e ausências de reparações estruturadoras -, guerras civis, invasões, deslocamentos em busca de asilos e refúgios, em meio ao recrudescimento de modelos políticos ditatoriais.

Acemoglu e Robinson são autores do livro intitulado “Por que as nações fracassam: as origens do poder, da prosperidade e da pobreza”, no qual discorrem sobre a história da formação institucional das nações e indicam, no mínimo, dois aspectos determinantes da diferença nas suas prosperidades: a forma de colonização – como, por exemplo, das colônias que viveram sob o domínio da Inglaterra – e a estrutura subjacente de poder de suas instituições – perpetuando as disparidades.

• Não há mal algum em torturas brancas: o diálogo íntimo da violência
  

Por falar em dominação inglesa, cito aqui dois casos: a Palestina, entre 1918 e 1948, e a África do Sul, entre 1948 e 1974. Em ambos, porém por motivos distintos, haja vista seus contextos históricos, econômicos e culturais, prevaleceram a instabilidade socioeconômica e política: a África do Sul viveu, por décadas, o apartheid, e o povo palestino vive, desde os primórdios da invasão inglesa, até os dias de hoje, a ausência de um Estado constituído e reconhecido.

A bem da verdade é que o fim do apartheid não representou a prosperidade da África do Sul, nem mesmo o fim do racismo estrutural que ainda prevalece explicitamente em acessos a bens e serviços, por exemplo. A ausência de estruturas institucionais capazes de legitimar e reestruturar a sociedade palestina propiciou a constituição do grupo extremista Hamas. E hoje, em meio aos escombros do poder, o mundo assiste ao genocídio do povo palestino remanescente na faixa de Gaza.

Na Ucrânia, os autores mostram-se céticos ao afirmarem que, se as estruturas pós-guerra com a Rússia forem reconstruídas de cima para baixo, os mesmos erros incorridos no pós-Guerra Fria serão repetidos, e o país continuará mergulhado em um modelo de instituições cleptocráticas que criou a cultura naturalizada de corrupção e a descrença da sociedade civil em suas instituições.

Como dito logo no início desta coluna, o Afeganistão e a saída dos Estados Unidos daquele país, em 2021, deixou a sociedade afegã à mercê de uma estrutura reconstruída de cima para baixo e cerceada por um grupo violento e corrupto - os talibãs. Constituiu-se, mais uma vez, uma prova da “autoridade desautorizada” das nações mais ricas sobre as demais e da perpetuação da ausência de uma institucionalização capaz de promover o bem-estar social para todos.

A história dos países latino-americanos inclui-se nesse conjunto de colonizações inspiradas no que os laureados classificam de modelo de “instituições extrativas” introduzido pelas nações dominadoras, de cima para baixo, que permitiu a perpetuação de privilégios e disparidades sociais enraizados no processo colonial. Romper com tais estruturas ainda parece ser um sonho do continente latino-americano.

Mergulhado na cleptocracia, na descrença da sociedade civil e no enfraquecimento de suas frágeis democracias, os países latino-americanos tornam-se peças ainda mais vulneráveis nesse quebra-cabeça geopolítico, cuja ascensão e domínio chinês têm deixado as grandes nações do Ocidente perdidas em termos de estratégias de recuperação de sua hegemonia. O Brasil, nesse xadrez, perde a cada dia que passa, seus “trunfos climáticos” enquanto é devorado pela autofagia cleptocrática.

Siga nosso canal no WhatsApp e receba em primeira mão notícias relevantes para o seu dia

Entender que a raiz da constituição dos Estados determina sua condição de prosperidade passa também por compreender suas formações de governo. “Como as democracias morrem”, best-seller de 2018 dos cientistas políticos Levitsky e Ziblatt, comentado neste espaço há algum tempo, enfatiza o perigo que os governos democratas têm vivido com o crescimento de representantes autoritários e antidemocráticos.

Em certo momento, o livro narra o declínio do poder dos partidos políticos como “guardiões” da democracia, associando tal queda à explosão das mídias e redes sociais – e a elas o crescimento das fake news –, bem como à falha dos próprios partidos em atender pautas e promessas levantadas há décadas. A descrença nas garantias sociais tem levado à manipulação social, enquanto os “guardiões” encontram-se perdidos em meio à cleptocracia que ajudaram a construir.